网约车服务使我们的出行更方便快捷高效，但潜在的安全风险也随之而来。网约车公司是不是有效监管，司机是否规范行车，乘客是否文明乘车，无论哪一方疏忽大意，都可能带来安全隐患。

  近日，上海市第一中级人民法院审结了一起因网约车乘客“开门杀”导致的机动车交通事故责任纠纷案，二审判决保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人19.8万元，网约车司机对此次事故承担70%责任，赔偿受害人82.1万余元，网约车公司对司机的上述赔偿承担连带责任；乘客承担30%责任，赔偿受害人35.2万余元，对该部分，网约车公司不需要承担连带责任。

  乘客小阳在网约车平台叫到一辆网约车前往目的地。临近目的地，在路口依次停车等侯红绿灯时，小阳想下车。在征得网约车司机王先生同意后，小阳从后排打开右侧车门下车。而此时，驾驶电瓶车的小白恰巧在车门一侧的非机动车道经过。网约车车门与电瓶车发生碰撞，小白跌倒受伤。

  司机王先生承担本次事故主要责任，乘客小阳承担次要责任，电瓶车车主小白无责任。

  认定小白颅脑损伤，日常生活有关的活动能力重度受限，构成八级伤残；其外伤性癫痫（中度），构成六级残疾。

  司机王先生案发时驾驶的汽车在车辆管理部门登记的使用性质为非营运，投保时登记的使用性质为家庭自用。事发时，王先生正在从事网约车运营服务。王先生并没有及时将投保车辆使用性质发生改变的情况告知保险公司。

  而后，小白向法院提起诉讼，要求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金等费用共计167万余元，不足部分由司机王先生承担70%赔偿相应的责任，乘客小阳承担30%赔偿责任，网约车公司承担共同赔偿责任。

  二审中，网约车公司称公司与司机之间是新型合作伙伴关系，无法干涉司机投保险种的选择以及投保信息的填报，而且乘客小阳是因自身问题造成第三人受伤，与网约车公司无关，因此无需承担连带赔偿相应的责任。保险公司认为，自己不应在商业三者险范围内承担赔偿相应的责任。小阳则认为，网约车公司应该对自己的侵权责任承担连带赔偿责任。

  二审中，上海市第一中级人民法院认为本案争议焦点有三：一是保险公司是不是应在商业三者险范围内承担赔偿相应的责任；二是网约车公司作为网约车平台经营者，是否应对平台注册司机引发的交通事故向受害方承担相应的责任；三是网约车公司是不是需要对乘客对外发生的侵犯权利的行为承担责任。

  法院认为，本案中司机王先生的车辆是以家庭自用名义投保，实际却从事网约车营运活动，属于改变使用性质导致被保险机动车危险程度明显地增加的情形。而保险企业来提供给王先生的商业保险电子保单中，对免责情形等条款已经通过对相应文字加粗加黑的方式予以提示。再加上王先生在交警部门所作的笔录材料可知，王先生事前已知晓改变车辆使用性质会导致事故发生后保险公司拒赔。由此能够认定，保险公司对本次事故在商业三者险范围内予以免赔。

  本案中，网约车公司未能尽到审核职责，致使本不应用于营运的车辆对外营运，最终造成人员伤害，且在发生意外事故后无法通过保险及时理赔，网约车公司对此负有责任。司机王先生的不规范驾驶行为是造成本次事故的直接原因，而网约车公司同时违反了依法负有的危险防止及运营安全保障义务，两者共同导致了本案损害结果的发生。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）中明确规定，网约车公司承担承运人责任。因此，网约车公司依法应就伤者小白的损失与司机王先生承担连带责任。

  网约车公司虽然对乘客承担承运人责任，但是乘客小阳对第三人实施的侵权则属于另一法律关系。网约车公司不需要对小阳对外的赔偿相应的责任承担连带责任。

  本案中，网约车司机没有在合适的地点停车，并提醒乘客开门时注意后方来车情况；乘客小阳作为开门行为的实施者，没有尽到注意仔细观察避免危险的义务。考虑到事故车辆在司机的实际控制中，其对车辆停靠的位置及车上人员开门行为应具有更高的注意义务，最终，上海市第一中级人民法院终审判决，保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人19.8万元，网约车司机对此次事故承担70%责任，赔偿受害人82.1万余元，网约车公司对司机的上述赔偿承担连带责任；乘客承担30%责任，赔偿受害人35.2万余元，对该部分，网约车公司不需要承担连带责任。

  随着网约车业务的普及，潜在安全风险需引起重视。网约车公司作为平台管理者，有义务也有能力将风险控制在一些范围内。

  依据《暂行办法》相关规定，网约车公司应当保证提供服务车辆具备合法营运资质，技术状况良好，安全性能可靠，具有营运车辆相关保险，其最大的目的也是为落实公共安全风险防范措施。

  网约车公司是客运合同的规则制定者，深度参与合同履行的整一个完整的过程。网约车公司在客观上行使着对司机来管理、考核的权利，在结果上与司机共同分享运营利益。依据风险收益对等原则，网约车公司通过司机运营行为享受利益，也应承担由此带来的相应风险与责任。

  网约车公司作为平台运营者，具备相应的风险管理能力，由其承担一定的审核和管理义务最有利于在先防范和控制运营及相关风险。网约车公司应对在其平台上注册的司机和车辆资质以及车辆所购保险是否适用于营运类车辆等尽到相应的审核义务，完善相应准入要求，使类似本案纠纷可通过商业保险等社会风险分担机制来解决，更加有助于各方权益的保护。

  根据《暂行办法》，网约车公司承担承运人责任且有义务保障运营安全，而运营安全不仅是指车上乘客的安全，同样包括运营过程中相关第三方的安全，如与运营车辆处于同一时空、人身安全可能遭其侵害的行人、非机动车或其他车辆的安全。

  在此，法官提醒广大司机与乘客，文明规范行车，小心谨慎驾驶，开关车门注意前后来车情况，以确保安全，避免因自身疏忽伤及无辜。

  第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

  第一千一百七十二条 二人以上分别实施侵犯权利的行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担对应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

  第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

  第一千一百八十三条 侵害自然人人身权益导致非常严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。

  第一千二百零八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交互与通行安全法律和本法的有关法律法规承担赔偿责任。

  第一千二百一十三条 机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。

  第五十二条 在合同有效期内，保险标的的危险程度明显地增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可根据合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度明显地增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。

  第十六条 网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。

  第十七条 网约车平台公司应当保证提供服务车辆具备合法营运资质，技术状况良好，安全性能可靠，具有营运车辆相关保险，保证线上提供服务的车辆与线下实际提供服务的车辆一致，并将车辆相关信息向服务所在地出租汽车行政主任部门报备。

  本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。